Warum wurde dieses Foto abgelehnt?

Too blurry for print purposes.  Sorry. 

As one who worked in a media lab at a major university, I know from experience that blurry photos will never be accepted by scientific journals. They want crisp, clean, sharp, well -lit, properly focused subjects. Nothing else will do.  Journal editors don't care how much effort it took or why your image didn't come out perfect.  They only care about results.

It's the same with Stock photography.  If the image can't be used for professional print process, it won't be accepted. It doesn't matter what Contributors think. What matters is what paying customers think. 😉

Die Unschärfe ist ein Problem. Deine EXIF Daten sagen, dass der Blitz ausgelöst wurde. Das könnte die Reflexionen und die chromatische Aberration verursacht haben. Glaube ich den EXIF Daten, dann ist das Bild von 2008, und die Kamera ist eine D300. 2008 war das sicherlich ein Spitzenmodell, aber heute gibt es wohl besseres Material. Dementsprechend wird das Bild auch nach heutigen Kriterien beurteilt. Und für die ist das Bild nicht gut genug. 2008 wäre es sicherlich in die Datenbank gekommen.

Meine Kritik richtet sich an die Adobe Bildbewerter! Man kann diese Fotos nicht mit Fotos, die geblitzt oder bei Sonnenschein fotografiert wurden vergleichen! Man sollte das Motiv und die Umstände des Fotos erkennen und das Foto entsprechend eingliedern! Das ist hier nicht der Fall!

By @jürgenk50715479

Die Bildbewerter bewerten die Bilder nach ihren Vorgaben. Da gibt es kein „ein solches Bild kann man nicht besser machen“. Wenn sie in anderen Datenbanken angenommen werden, musst Du Deine Käfer da verkaufen. Adobe Stock hat die Bilder abgelehnt und ich sehe nicht, wie man das Bild so bearbeiten kann, dass es besser ist.

Hello,

I really don't think it has anything to do with the type of subject or for the reasons that you think. The most obvious reason is that the depth of field is too small. The whole beetle should be seen, not just its central body. Isn't the beetle itself also important, and not just the light it produces in its tail? The whole beetle should be sharp. In my view, the reason for rejection is the focus.

And although you may disagree, the white balance is also incorrect. The white balance can be corrected without changing the colour of the beetle's light.

Sorry, but your photo is not focused well enough. You need a smaller arpeture.

Adobe Stock is not a specialist library. Adobe's photo reviewers are not trained in beetles, nature or any specialist subject beyond image analysis. They simply apply the same rules to all pictures, and there is no way to contact a moderator, and no way to appeal. The difficulty or rarity of the picture is not a consideration. If you had discovered a surviving thylacine in urban Tasmania, and captured a photo after 5 days hidden in a phone box, they would be evaluated just like every other picture, and rejected if out of focus. It may be, therefore, that the lampyridae cannot ever be the subject of Adobe Stock, which is sad. Especially as Adobe just launched a service called "Firefly".

Hallo,

dieses Foto ist aussenherum zu unscharf. Es mag sein, das ein Foto an sich und im Auge des einzelnen Betrachters oft auf den ersten Blick gut aussieht. Allerdings sollte man immer vor Augen haben, das solche Bilder in der Werbeindustrie, etc. verwendet werden möchten und hier andere bearbeitungsmaßstäbe vorherrschen.

Schau Dir die entsprechenden Links an und befolge die Vorgaben genauestens dann sollte das auch mit den Fotos besser klappen.

https://helpx.adobe.com/stock/contributor/help/reasons-for-content-rejection.html
https://helpx.adobe.com/stock/contributor/help/quality-and-technical-issues.html

https://helpx.adobe.com/stock/contributor/help/photography-illustrations.html
https://helpx.adobe.com/stock/how-to/tips-stock-image-acceptance.html

Hoffe das hilft Dir weiter.